jump to navigation

¿Fomentando la creatividad? 25 abril 2007

Posted by Pablo Rodríguez in Derechos de autor.
comments closed

Por una extraña razón que no alcanzo a comprender, el 23 de abril, además del Día del Libro (por la conmemoración de la muerte en esa fecha de Cervantes y Shakespeare, ambos en 1616), se celebra desde hace unos años el World Intellectual Property Day. Este año, bajo el lema Encouraging Creativity, esto es, «Fomentando la creatividad».

Como todos los años, el director general de la OMPI, Kamil Idris, escribe un mensaje para tal ocasión. Me quedo con un párrafo de este año:

For many people, the connection between intellectual property and creativity is far from obvious. The word creativity conjures a world of artists and music makers, of poets and problem solvers. Whereas intellectual property all too often summons images of gray-suited lawyers, locked in litigation. But look more closely, and it quickly becomes clear that it is the intellectual property system itself which sustains and nourishes those creators.

Pero aquí existe un reconocimiento de que algo está fallando. O es más bien una declaración a la defensiva. No se reconoce que el sistema de la propiedad inmaterial (intelectual e industrial) falle, lo que sería extraño viniendo de su mayor autoridad en la tierra, sino que quizá lo que falla es la imagen que se da. No, señor Idris, lo que falla no es la imagen, sino el sistema. Lo que hoy en día protege la propiedad intelectual es un modelo de negocio obsoleto, que no es otro que el régimen de la imprenta.

Pero ese empezar a tener que estar a la defensiva ya empieza a ser una victoria para el público. De los ejemplos que cita Idris dos me llaman más la atención que el resto. El resto son un tanto exóticos, digamoslo así, que quedan muy bien en la foto, pero que no son ejemplos reales.

El primero de los que más llaman la atención es el primero de la lista, Bollywood, ¿por qué no directamente Hollywood? Y el segundo es el último de la lista, en el que se escribe a una joven madre que escribe una novela (Rowling, Harry Potter) que se convierte en un éxito editorial, que gana millones por la propia novela, la adaptación cinematográfica y por productos de la marca. Está bien que el ejemplo de la creatividad esté en Rowling, quiero decir, bien por ella, pero es matemáticamente imposible que todo el mundo pueda ser así (no creo ni que fuese deseable), por tanto es una imagen distorsionada de la creatividad (y así se consigue una regulación distorsionada). Además, a pesar de que la señora Rowling es muy rica, eso no quiere decir que no haya cedido en exclusiva muchos de esos derechos (tengo dudas de que tenga algunos).

¿Es necesario reconocer las licencias libres en España? 2 abril 2007

Posted by Pablo Rodríguez in Creative Commons, Derechos de autor.
comments closed

David Maeztu tiene una interesante entrada sobre la propuesta de ley la Asamblea de Extremadura para reconocer las licencias libres en España. Ya comenté sobre este asunto, me parece que están regando fuera del tiesto.

El origen del problema, que es grave, es que la incomprensión de qué son los derechos de autor. No son derechos naturales e inalienables (por mucho que algunos piensen así), sino son unos máximos que la ley permite, siendo siempre posible pedir menos. Los únicos derechos que son inalienables son los morales, que son el reconocimiento de la autoría y la integridad de la obra. Y sinceramente, creo que esos deberían ser así siempre.

Pero lo grave es que parece que dan a entender que las licencias libres no son plenamente legales en España cuando sí lo son. Y atendiendo al texto de la propuesta de ley es posible que su reconocimiento legal sea mucho menor después de la propuesta que antes de ella.

Ahora que me doy cuenta, existen algunos derechos irrenunciables, como la remuneración por copia privada. No invalidan las licencias libres, pero no son muy congruentes con ellas. Pero eso no se cambia dando por buenas las licencias libres, sino abordando cada punto concreto, como en este caso poder renunciar a la remuneración por copia privada.

Un camino hacia ninguna parte 28 marzo 2007

Posted by Pablo Rodríguez in «Protecciones digitales», Derechos de autor.
comments closed

Según cuenta Cory Doctorow en esta nota, Bruce Lehman, director del International Intellectual Property Institute y director de la delegación estadounidense en la conferencia diplomática de la OMPI en 1966 sobre ciertos aspectos sobre derechos de autor y derechos afines, que concluyó con dos tratados que introdujeron, entre otras cosas, las «protecciones digitales»., ha participado en Musical Myopia, Digital Dystopia: New Media and Copyright Reform, un congreso celebrado en la Universidad de McGill.

No he tenido tiempo de ver el vídeo, pero si a alguien le debemos una tendencia maximalista en el ámbito de derechos de autor en los últimos veinte años (con la aparición de la informática), éste es un firme candidato a ocupar ese puesto. Pues bien, según parece Lehman admite algo que para el resto es obvio, que quizá el camino que él empezó, de mayor control, quizá haya sido un error. Más sobre este tema cuando vea el vídeo.

La muerte no es algo irremediable 8 diciembre 2006

Posted by Pablo Rodríguez in Derechos de autor.
comments closed

Lawrence Lessig tiene una entrada muy interesante en su bitácora sobre la ampliación de la duración de la protección de derechos de autor para obras que ya gozan de derechos de autor. Sus reflexiones han de entenderse dentro del marco de una posible ampliación en el Reino Unido de las grabaciones sonoras de los cincuenta años después de su publicación a noventa y cinco que gozan en Estados Unidos (dejo para otra ocasión lo que se pasa por alto en esta igualación, que está ya preparándose en la UE, todo ello en nombre de la omnipotente «armonización legal»).

Curiosamente, o no tanto, quienes hacen más presión no son para obras que gozarán de nueva protección, sino para cambiar la protección en obras existentes. Si la protección es un incentivo para la creatividad, el argumento principal contra la ampliación retrosprectiva es que no existe incentivo para la creatividad pasada, sino sólo para la futura (y presente, si apuramos mucho).

Pero quizá estemos equivocados, porque como cuenta Lessig, parece que de una lista de cuatro mil músicos que apoyan con su firma la ampliación a casi el doble de la protección actual para grabaciones sonoras, algunos están muertos. En materia de derechos de autor quizá estemos entrando (si es que no hemos entrado ya) en el terreno de lo paranormal, donde hasta los muertos dan su apoyo.

Entonces, ¿de qué nos extrañamos de que los músicos, bueno sólo los que quieren que se extienda la protección a sus grabaciones sonoras, parezcan ser la única voz autorizada para discutir (quiero decir, apoyar incondicionalmente) una ampliación del plazo de protección de derechos de autor? Recordemos que los intérpretes y ejectuantes no son ni siquiera autores. Y si los muertos muestran su apoyo con firmas, ¿cómo podemos dudar de que la ampliación retrospectiva de la protección de grabaciones sonoras no va a constituir un gran incentivo para la creatividad pasada?