Como todos los años, el director general de la OMPI, Kamil Idris, escribe un mensaje para tal ocasión. Me quedo con un párrafo de este año:

For many people, the connection between intellectual property and creativity is far from obvious. The word creativity conjures a world of artists and music makers, of poets and problem solvers. Whereas intellectual property all too often summons images of gray-suited lawyers, locked in litigation. But look more closely, and it quickly becomes clear that it is the intellectual property system itself which sustains and nourishes those creators.

Pero aquí existe un reconocimiento de que algo está fallando. O es más bien una declaración a la defensiva. No se reconoce que el sistema de la propiedad inmaterial (intelectual e industrial) falle, lo que sería extraño viniendo de su mayor autoridad en la tierra, sino que quizá lo que falla es la imagen que se da. No, señor Idris, lo que falla no es la imagen, sino el sistema. Lo que hoy en día protege la propiedad intelectual es un modelo de negocio obsoleto, que no es otro que el régimen de la imprenta.

Pero ese empezar a tener que estar a la defensiva ya empieza a ser una victoria para el público. De los ejemplos que cita Idris dos me llaman más la atención que el resto. El resto son un tanto exóticos, digamoslo así, que quedan muy bien en la foto, pero que no son ejemplos reales.

El primero de los que más llaman la atención es el primero de la lista, Bollywood, ¿por qué no directamente Hollywood? Y el segundo es el último de la lista, en el que se escribe a una joven madre que escribe una novela (Rowling, Harry Potter) que se convierte en un éxito editorial, que gana millones por la propia novela, la adaptación cinematográfica y por productos de la marca. Está bien que el ejemplo de la creatividad esté en Rowling, quiero decir, bien por ella, pero es matemáticamente imposible que todo el mundo pueda ser así (no creo ni que fuese deseable), por tanto es una imagen distorsionada de la creatividad (y así se consigue una regulación distorsionada). Además, a pesar de que la señora Rowling es muy rica, eso no quiere decir que no haya cedido en exclusiva muchos de esos derechos (tengo dudas de que tenga algunos).

Consumers have made it clear that unprotected music is something they want. We plan on offering it to them as soon as our label partners are comfortable with it.

Desde luego, quieran reconocerlo o no, la música sin «protecciones digitales» vende más (o al menos quieren probarlo por si fuera así).

El problema real es que, hemos dado entrada legal a las «protecciones digitales» y tardaremos tiempo en volverlas a poner fuera de la ley. Aunque como su propio diseñador reconoció, sean uno de los mayores errores en los cambios de derechos de autor de los últimos tiempos.

El origen del problema, que es grave, es que la incomprensión de qué son los derechos de autor. No son derechos naturales e inalienables (por mucho que algunos piensen así), sino son unos máximos que la ley permite, siendo siempre posible pedir menos. Los únicos derechos que son inalienables son los morales, que son el reconocimiento de la autoría y la integridad de la obra. Y sinceramente, creo que esos deberían ser así siempre.

Pero lo grave es que parece que dan a entender que las licencias libres no son plenamente legales en España cuando sí lo son. Y atendiendo al texto de la propuesta de ley es posible que su reconocimiento legal sea mucho menor después de la propuesta que antes de ella.

Ahora que me doy cuenta, existen algunos derechos irrenunciables, como la remuneración por copia privada. No invalidan las licencias libres, pero no son muy congruentes con ellas. Pero eso no se cambia dando por buenas las licencias libres, sino abordando cada punto concreto, como en este caso poder renunciar a la remuneración por copia privada.

La noticia es muy importante, porque afirma que las «protecciones digitales» van en detrimento del propio producto. El precio de la canción será ligeramente superior al de la canción con «protecciones digitales» (treinta céntimos más), debido a que la calidad del sonido será el doble.

Sólo acabo con dos preguntas, que apuntan a lo mismo: ¿por fin nos daremos cuenta de que las «protecciones digitales» carecen de sentido? ¿Será esto el principio del fin?

No he tenido tiempo de ver el vídeo, pero si a alguien le debemos una tendencia maximalista en el ámbito de derechos de autor en los últimos veinte años (con la aparición de la informática), éste es un firme candidato a ocupar ese puesto. Pues bien, según parece Lehman admite algo que para el resto es obvio, que quizá el camino que él empezó, de mayor control, quizá haya sido un error. Más sobre este tema cuando vea el vídeo.

Curiosamente una de las ventajas de este nuevo alojamiento (respecto a la versión antigua de Blogger, la nueva no la quiero porque se aumenta el control), es que los comentarios pueden clasificarse según categorías, pero precisamente ahora se me hace más difícil clasificar todos los comentarios. Supongo que lo difícil es redactar una lista de categorías posibles.

No sé si tendré mucho tiempo para poder redactar la bitácora, pero ya tengo un par de entradas pendientes.

Cuando he entrado hoy en mi bitácora, me han advertido de que será la última vez que pueda hacerlo sin tener una cuenta GMail. Pues va a ser que sea la última vez que entre. Desde ahora ¿Para qué el mundo real si ya existe internet?, tiene nuevo sitio. No sé si podré exportar las entradas de esta bitácora (no sólo las publicadas, sino también las que no lo están). Me temo que es muy probable que se pierdan los comentarios. Y después de ver las posibilidades de importación en el nuevo alojamiento, me temo que no funcionan con la versión de la bitácora que no necesita una cuenta de GMail. Pero mi decisión es firme, me voy porque me están echando.

Gracias por lo servido y una pena que los modales finales sean tan bruscos.

Pues bien, el pasado 6 de febrero, Steve Jobs (presidente de Apple y miembro del consejo de dirección de Disney), se descolgó con unos Thoughts on Music, en el que precisamente aborda las «protecciones digitales». Entre las afirmaciones destaca:

Imagine a world where every online store sells DRM-free music encoded in open licensable formats. In such a world, any player can play music purchased from any store, and any store can sell music which is playable on all players. This is clearly the best alternative for consumers, and Apple would embrace it in a heartbeat. If the big four music companies would license Apple their music without the requirement that it be protected with a DRM, we would switch to selling only DRM-free music on our iTunes store.

Bueno, pues vamos a hacer que esto no se quede en bonitas palabras que no sirvan para nada, Defective By Design le dirige una carta abierta a Steve Jobs con los siguientes puntos sobre su tienda de venta de música en la red, iTunes.

1. Elimine las «protecciones digitales» para aquellos artistas que no las quieran en su música. Eso viene siendo de los artistas independientes, esto es, los que no tienen discográfica con EMI, Warner, Universal o Sony.

2. No tenemos que limitarnos a la música, elimine también las «protecciones digitales» en los vídeos. Y ya que está en el consejo de dirección de Disney, que empiece dando ejemplo.

3. Posiciónese públicamente y financie una campaña contra la legislación que legitima las protecciones digitales (la Digital Millenium Copyright Act en el caso de Estados Unidos).

Una última cuestión: cuantas más firmas tenga esa carta abierta a Jobs, más fuerza tendrá lo que en ella se dice. Firmarla está en nuestras manos.

En la campaña aparecen reflejados todos los sectores de la creación: cine, música, creación visual, libro y software, y se insiste en el uso responsable de Internet y el carácter ilícito de las descargas no consentidas.

Me gustaría saber qué es lo que los bienpensantes consideran qué es un uso responsable de internet (desde luego sí que son paternalistas).

Pero lo que es más sorprendente es hablar de «descargas no consentidas». la pregunta sería ¿no consentidas por quién? ¿por el que descarga? A lo mejor lo que quieren decir es «descargas no autorizadas», pero que sean ilegítimas (no dicen que sean delictivas, porque el Código Penal no les permite tales malabarismos sin «ánimo de lucro y en perjucicio de tercero») es algo que los tribunales tendría que decidir, lo que en el caso de particulares no está tan claro, por la copia privada y por demostrar el perjucio económico real que presuntamente se ocasiona con esas descargas.

Curiosamente, o no tanto, quienes hacen más presión no son para obras que gozarán de nueva protección, sino para cambiar la protección en obras existentes. Si la protección es un incentivo para la creatividad, el argumento principal contra la ampliación retrosprectiva es que no existe incentivo para la creatividad pasada, sino sólo para la futura (y presente, si apuramos mucho).

Pero quizá estemos equivocados, porque como cuenta Lessig, parece que de una lista de cuatro mil músicos que apoyan con su firma la ampliación a casi el doble de la protección actual para grabaciones sonoras, algunos están muertos. En materia de derechos de autor quizá estemos entrando (si es que no hemos entrado ya) en el terreno de lo paranormal, donde hasta los muertos dan su apoyo.

Entonces, ¿de qué nos extrañamos de que los músicos, bueno sólo los que quieren que se extienda la protección a sus grabaciones sonoras, parezcan ser la única voz autorizada para discutir (quiero decir, apoyar incondicionalmente) una ampliación del plazo de protección de derechos de autor? Recordemos que los intérpretes y ejectuantes no son ni siquiera autores. Y si los muertos muestran su apoyo con firmas, ¿cómo podemos dudar de que la ampliación retrospectiva de la protección de grabaciones sonoras no va a constituir un gran incentivo para la creatividad pasada?